৩০ টুর্নামেন্ট, ৩২ স্বীকৃতি: NCAA ভলিবলের MOP তালিকা পড়তে গিয়ে যে হিসাবটা মেলে না

NCAA.com-এর একটি রেট্রোস্পেক্টিভ প্রতিবেদন এই সপ্তাহে Volleyballmag.com-এর মাধ্যমে আবার আলোচনায় ফিরে এসেছে — শিরোনামে ছিল ১৯৯৬ থেকে ২০২৫ পর্যন্ত NCAA ডিভিশন-১ নারী ভলিবল চ্যাম্পিয়নশিপের Most Outstanding Player (MOP) তালিকা। তালিকাটা পড়ার আগে আমি গুনতে বসেছিলাম। টানা তিরিশ বছর, অর্থাৎ তিরিশটি টুর্নামেন্ট। কিন্তু ব্যক্তি-বর্ষ হিসাবে স্বীকৃতির সংখ্যা অন্তত বত্রিশ। কারণ ১৯৯৮ সালে পুরস্কার ভাগ হয়েছে লরেন কাচ্চামানি ও মিস্টি মে-র মধ্যে, আর ২০১৭ সালে মিকায়েলা ফোয়েকের পাশে আরও একজন ছিলেন, যাঁর নাম মূল তালিকায় ওঠেনি। মানে দাঁড়াল, 'প্রত্যেক MOP' কথাটা ঠিক তিরিশ জন খেলোয়াড় বোঝায় না। বাক্যের সঙ্গে সংখ্যার এই ফাঁকটাই আমার কাছে গল্পটা নতুন করে সাজিয়ে দিল।

হুক

আমি পেশায় ট্রান্সফার মার্কেট অ্যাডমিনিস্ট্রেটর, আর অভ্যাসবশত যেকোনো তালিকা পড়ার আগে তার সারি গুনি। ভলিবল নিয়ে আমার প্রথম হাতে-কলমে কাজটা ছিল ঠিক এই ধরনের গোনাগুনি — ২০১৭ সালের জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপে আর্মি, নেভি, পুলিশ, আনসার ও ভিডিপি এবং পিডিবি-র ১৪টি ম্যাচ হাতে কোড করেছিলাম, ৩১২টি র‍্যালি ট্যাগ করেছিলাম সার্ভ-এরর, ব্লক-টাচ আর সাইড-আউট আউটকাম দিয়ে। সেই স্প্রেডশিট থেকেই আমি শিখেছিলাম, একটি সংখ্যা যখন মেলে না, তখন গল্পটা সেখানেই লুকিয়ে থাকে। NCAA-র এই তালিকা আমাকে একই জায়গায় নিয়ে গেল।

প্রেক্ষাপট: MOP আসলে কী মাপে

MOP কোনো পরিসংখ্যান নয়, এটি একটি বিষয়ভিত্তিক পুরস্কার — NCAA চ্যাম্পিয়নশিপ ম্যাচকে ঘিরে নির্বাচিত সেরা খেলোয়াড়ের স্বীকৃতি। NCAA ডিভিশন-১ টুর্নামেন্ট সিঙ্গল-এলিমিনেশন, তাই কাঠামোগতভাবে একটি শর্ত এখানে অনড়: যে খেলোয়াড় জাতীয় ফাইনালে পৌঁছায়নি, সে MOP জিততে পারবে না। অর্থাৎ এই তালিকা কখনোই নিখুঁত 'সেরা খেলোয়াড়ের' তালিকা হতে পারে না; এটি 'ফাইনালে পৌঁছানো দলগুলোর সেরা পারফর্মারের' তালিকা।

প্রতিবেদনটি সময়গতভাবে সক্রিয়, কারণ ২০২৫ সালের টুর্নামেন্ট শেষ হয়েছে কিন্ডাল স্টোয়ার্সের হাতে পুরস্কার যাওয়ার মধ্য দিয়ে, আর তালিকার একেবারে শুরুতে আছেন কেরি ওয়ালশ — যিনি পরে বিচ ভলিবলে বিশ্বসেরা হয়ে ওঠেন। একটি তালিকা, দুই প্রান্তে দুই যুগ, মাঝখানে তিরিশ বছরের প্রতিষ্ঠান-ইতিহাস। RSS ফিডে এই ধরনের ফিচার 'এভারগ্রিন' কনটেন্ট হিসেবে বাঁচে; আমার কাছে গুরুত্বপূর্ণ হলো এটি একটি রেকর্ড-নথি, কোনো স্কাউটিং রিপোর্ট নয়।

ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা থেকে বলি: করোনাকালে যখন বাংলাদেশের ভলিবল নিয়ে লেখার বাজার ছয় সপ্তাহে শুকিয়ে গিয়েছিল, তখন আমি ইত্তেফাকের মাইক্রোফিল্ম, বিএসএস আর্কাইভ আর জেলা ক্রীড়া সংস্থার খাতা থেকে ১৯৭৩ সালের পরের ফলাফল পুনর্গঠন করেছিলাম — ২,১৪০টি ম্যাচ, ৬১টি টুর্নামেন্ট, ১৯৯৯ কাঠমান্ডু সাফ গেমসের ব্রোঞ্জসহ। সেই কাজটি আমাকে শিখিয়েছিল, একটি তালিকা কখনো নিজে থেকে অর্থ বহন করে না; সেটিকে জিজ্ঞাসা করতে হয় সে কী মাপতে চেয়েছে আর কী মাপতে পারেনি। NCAA-র তালিকাটি ঠিক সেই জায়গায় অসম্পূর্ণ।

মূল বিশ্লেষণ: সংখ্যাগুলো কী বলে, আর কী বলে না

প্রথম যে তথ্যটি চোখে পড়ে: MOP পুরস্কার ভলিবলের প্রতিটি প্রধান পজিশনকে স্বীকৃতি দিয়েছে — আউটসাইড হিটার, মিডল ব্লকার, সেটার, অপোজিট এবং লিবেরো। লিবেরোর নাম উঠে আসাটা সবচেয়ে বড় ঘটনা। কারণ লিবেরো অ্যাটাকে বা সার্ভে পয়েন্ট পায় না; তার কাজ সার্ভ-রিসিভ, ফ্লোর ডিফেন্স আর ট্রানজিশন। যদি কোনো লিবেরো টুর্নামেন্টের সেরা খেলোয়াড় হন, তার মানে সেই বছর ফাইনালের ফলাফল নির্ধারিত হয়েছে প্রথম পাসের স্থিরতা আর ডিফেন্সিভ রূপান্তরে, স্পাইকের উচ্চতায় নয়। তবে সতর্ক থাকতে হবে: মূল প্রতিবেদনে সেই লিবেরোর নাম, সাল কিংবা প্রতিপক্ষ দেওয়া নেই। আমার কাছে এটা একটি অসম্পূর্ণ সারি — ডেটা ফাঁক।

দ্বিতীয় তথ্য: পাঁচজন খেলোয়াড় দুইবার বা তার বেশি MOP জিতেছেন — লরেন কাচ্চামানি, কিয়াও বার্ডিন, মেগান হজ, মিকায়েলা ফোয়েকে এবং ক্যাথরিন প্লামার। এদের মধ্যে চারজন টানা দুই বছর জিতেছেন। তিরিশ টুর্নামেন্টে চারটি ব্যাক-টু-ব্যাক — এটা বিরলতার হার প্রায় ১৩ শতাংশ। কিন্তু এই সংখ্যাটি 'সেরা খেলোয়াড়ের' প্রমাণ নয়; এটি 'দুই বছর ধরে ফাইনালে পৌঁছানো দলের স্থিতিশীলতার' প্রমাণ। ব্যক্তি ও প্রতিষ্ঠান এখানে একসূত্রে বাঁধা, আর প্রতিবেদনে দলের নাম নেই — ফলে কোনো প্রোগ্রামকে র‍্যাংক করা এই উপাদান দিয়ে সম্ভব নয়।

তৃতীয় তথ্য: ১৯৯৮ সালে কাচ্চামানি ও মিস্টি মে, আর ২০১৭ সালে ফোয়েকে ও আরও একজনের মধ্যে পুরস্কার ভাগ হয়েছে। দুটি ভাগ-করা পুরস্কার একটি হিসাব-দ্বন্দ্ব তৈরি করে: আপনি যদি 'প্রত্যেক MOP' গোনেন, আপনি আসলে টুর্নামেন্ট স্বীকৃতি গুনছেন, ব্যক্তি স্বীকৃতি নয়। ঝুলিতে ব্যক্তি সংখ্যা বেড়ে যায়। এটা ছোট ব্যাপার মনে হলেও ইতিহাস-লেখার সময় এটি বড় হয়ে ওঠে, কারণ পরবর্তী প্রজন্ম যখন 'ফোয়েকে দুইবার জিতেছিলেন কি না' প্রশ্ন করবে, তখন ২০১৭ সালের অপর সহ-বিজয়ীর পরিচয়েই উত্তরটি নির্ভর করবে।

আর সবচেয়ে বড় যে ফাঁকটি আমার চোখে পড়ল: প্রতিবেদনে অ্যাটাক এফিসিয়েন্সি, ব্লক পার সেট, অ্যাস-টু-এরর রেশিও, পারফেক্ট-পাস রেট কিংবা ডিগ রেট — কোনো ডেটাই নেই। অর্থাৎ এই উপাদান দিয়ে কোনো খেলোয়াড়ের কারিগরি মান নির্ণয় করা যায় না, কোনো দলের সিস্টেম বিশ্লেষণ করা যায় না। বক্স-স্কোর বাদ দিয়ে আমি কখনো কোনো ম্যাচ সম্পূর্ণ বলতে পারি না; এখানেও পারি না।

বিপরীত কোণ: পুরস্কার আর পারফরম্যান্স, একটি বিভ্রান্তিকর সমান চিহ্ন

এখানেই আসল ফাঁদটা। MOP একটি সম্পাদকীয়-নির্বাচন, অথচ ব্যবহারিকভাবে এটি প্রায়ই অবজেক্টিভ পারফরম্যান্স মেট্রিকের মতো পড়া হয় — ফ্যান, মিডিয়া, এমনকি স্কাউটিং আলোচনাতেও। কেউ 'GOAT' তকমা লাগানোর সময় খেয়াল করেন না যে পুরস্কারটি একটি টুর্নামেন্ট-কেন্দ্রিক, ফাইনাল-নির্ভর স্বীকৃতি, যা কেরিয়ারের কোণ থেকে কিছুই নিশ্চিত করে না। কোরিলেশন আর কার্যকারণ এখানে আলাদা রাখা দরকার। MOP প্রাপ্তি আর দলীয় সাফল্যের সম্পর্ক কার্যকর, কারণ একটি ছাড়া অন্যটি অসম্ভব।

লিবেরোর মামলাটা এই বিভ্রান্তির বিপরীত প্রমাণ: যদি পদকটি শুধুই স্পাইকিং পাওয়ার মাপত, লিবেরো কখনোই এই তালিকায় থাকতেন না। অর্থাৎ নির্বাচন-প্রক্রিয়া বাস্তব খেলার ওজন বোঝে, দর্শকদের স্মৃতি তার চেয়ে সংকীর্ণ। তবু প্রশ্ন থেকেই যায় — কোন বছর, কার বিরুদ্ধে, কোন সেটের কোন মোড়ে? উত্তরটি প্রতিবেদনে খোঁজা যায় না, মূল NCAA.com তালিকাতেই খুঁজতে হবে।

আমার নিজের একটি সংশোধন-লগ আছে, ২০১৭ সাল থেকে চালাই। তখন একটি সারিতে ভুল পজিশন-ভাইয়াস ধরা পড়েছিল, একজন কর্তৃপক্ষ আমাকে সংশোধন করেছিলেন, আর আমি সেটি প্রকাশ্যে লিখেছিলাম। এখানেও একই শিক্ষা খাটে: সংশোধন মানে অপমান নয়, এটি তথ্য। এই তালিকার সংশোধন হলো — ভাগ-করা পুরস্কার, অসম্পূর্ণ সহ-বিজয়ীর নাম, আর একেবারে শূন্য পারফরম্যান্স ডেটা।

একটি অনুমান সামনে রাখি, যা এখনই চূড়ান্ত নয়: NCAA-র ট্রান্সফার পোর্টাল ও NIL ব্যবস্থা যদি খেলোয়াড় চলাচল বাড়ায়, ভবিষ্যতে ব্যাক-টু-ব্যাক MOP-এর হার কমতে পারে। কারণ টানা দুই বছর ফাইনালে পৌঁছানো একটি স্থিতিশীল রোস্টারের কাজ, আর স্থিতিশীলতা এখন সহজে ধরে রাখা যায় না। এটি এখনই সিদ্ধান্ত নয়, কিন্তু ট্র্যাক করার মতো একটি সিগন্যাল।

দায়িত্ব ছেড়ে দেওয়া, খাতা খোলা রেখে

তিরিশ বছর আর বত্রিশ স্বীকৃতির মাঝখানে যে ফাঁকটি আছে, সেটি ঐতিহাসিক বিস্ময় নয়, বরং একটি নথিভুক্ত ত্রুটি — যার সংশোধন সম্ভব একটিমাত্র মূল তালিকা খুলে দেখলেই। ২০২৬ সালের NCAA টুর্নামেন্টে যদি নতুন MOP পুনরাবৃত্তি বিজয়ী হন, তাহলে প্লামার-পরবর্তী ছয় বছরের খরা-পর্বটি নতুন করে লেখা হবে। আর ক্যাথরিন প্লামার ও কিন্ডাল স্টোয়ার্সের পেশাদার ও জাতীয় দলীয় যাত্রা যদি সিনিয়র পর্যায়ে স্থায়ী হয়, তবেই বোঝা যাবে এই পদকটি আন্তর্জাতিক মাপকাঠিতে আসলই ট্যালেন্ট-সিগন্যাল।

প্রশ্নটা সোজা: তালিকা কারা জিতেছেন তা জানায়, কিন্তু কেন জিতেছেন তা জানে না। আর যেখানে খাতা চুপ, সেখানে আমি অনুমান লিখি না — কলাম খালি রেখে পরের মৌসুমের অপেক্ষা করি।

টেকঅ্যাওয়ে: পরের মৌসুমে যা দেখতে হবে

২০২৬ সালের NCAA MOP কে — পুনরাবৃত্তি বিজয়ী কি না, সেটাই প্রথম ট্রিগার। ২০১৭ সালের অপর সহ-বিজয়ীর পরিচয় — যদি তিনি আরেক বছরও জিতেছিলেন, তবে পুনরাবৃত্তির পুরো হিসাব বদলে যাবে। স্টোয়ার্স ও প্লামারের পোস্ট-NCAA গমনপথ — ক্লাব ও জাতীয় দলের রোস্টারে নিয়মিত নাম উঠলে তবেই MOP-এর শিল্প-মূল্য প্রতিষ্ঠিত হবে। আর সবচেয়ে বড় মাপকাঠি: আগামী পাঁচ বছরে ব্যাক-টু-ব্যাক MOP-এর হার কমে কি না — কমলে বোঝতে হবে খেলা নয়, কলেজ ভলিবলের গঠনটাই বদे গেছে।