রশির ওপাশে পা: ডিআরএস-এর ৩.৫ সেন্টিমিটার আর ক্রিকেটের নিশ্চয়তার মায়া

২৯ জুন ২০২৪, বারবাডোসের কেনসিংটন ওভাল। টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের ফাইনাল, শেষ ওভার। ডেভিড মিলার লং-অফের দিকে বল তুলে দিলেন; সীমানার ভেতরে ছুটে গিয়ে লম্বা ডাইভ দিলেন সূর্যকুমার যাদব। বল ধরা পড়ল, কিন্তু তাঁর পা আর রশির কুশনের মধ্যে দূরত্বটা এতই কম যে মাঠের আম্পায়ার হাত তুললেন না—সিদ্ধান্ত গেল টিভি আম্পায়ারের কাছে। ব্রডকাস্টে প্রায় দেড় মিনিট ধরে রিপ্লে ঘুরল: জুতোর প্রান্ত, রশির কম্প্রেশন, ক্যামেরার পারস্পেক্টিভ, ফ্রেম-বাই-ফ্রেম জুম। আমি তখন বাংলা কমেন্টারি বক্সে। পাশের কেবিন থেকে ইংরেজি ফিডের সহকর্মী বললেন, “এত কাছাকাছি যে খালি চোখে বোঝার কোনো উপায় নেই।”

রায় এল—ক্যাচ বৈধ। ম্যাচ ঘুরে গেল, ট্রফিও ঘুরে গেল। ওই রাত থেকে একটা প্রশ্ন আমার লগে গেঁথে বসে আছে: ক্রিকেট কেন প্রতিটি সিদ্ধান্তে নিখুঁত নিশ্চয়তা দাবি করে, অথচ তার নিজের সিদ্ধান্ত-ব্যবস্থা কখনো নিশ্চয়তার প্রতিশ্রুতি দেয়নি?

ডিআরএস প্রথম মাঠে নামে ২০০৮ সালের জুলাইয়ে, কলম্বোয় ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্ট সিরিজে। তখন ব্যবস্থাটার কাজ একটাই ছিল—যেখানে আম্পায়ার স্পষ্ট ও আপাতদৃষ্টিতে ভুল করেছেন, সেখানে সংশোধন। শব্দটা মনে রাখা দরকার: স্পষ্ট আর আপাতদৃষ্টিতে। বছর ষোলোয় ব্যবস্থাটা যত বেড়েছে, প্রত্যাশাটা তত বদলেছে। এখন দর্শক চায় মিলিমিটার-নির্ভুলতা, আর সেই দাবি প্রযুক্তির নকশার সঙ্গে মেলে না।

২০২৩ সালের ১৫ মে আইসিসি সফট সিগন্যাল বিলোপের ঘোষণা দেয়, যা ১ জুন ২০২৩ থেকে কার্যকর হয়। এর মানে, নিচু ক্যাচ বা রান-আউটে মাঠের আম্পায়ারের ‘কোনো ধারণা নেই’ ধরনের অনুমান আর থার্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের ভিত্তি নয়। এখন প্রমাণ যা দেখায়, থার্ড আম্পায়ার তার ভিত্তিতে সরাসরি রায় দেন। কাগজে-কলমে এটি স্বচ্ছতা বাড়ানোর সিদ্ধান্ত। বাস্তবে এটি আম্পায়ারদের কাঁধ থেকে দায় সরিয়ে অনেকটা প্রযুক্তির কাঁধে চাপিয়ে দিয়েছে। এবং প্রযুক্তি যখন ‘পরিষ্কার নয়’ বলে, তখন সিদ্ধান্তটা কার?

এলবিডব্লিউ-তে ‘আম্পায়ার্স কল’ শব্দটাই এই টানাপোড়েনের কেন্দ্র। বল-ট্র্যাকিং একটা ভবিষ্যদ্বাণী, প্রমাণ নয়। বলের ব্যাস প্রায় ৭ দশমিক ২ সেন্টিমিটার; স্টাম্পের প্রান্ত বরাবর বলের অর্ধেক ব্যাস—মোটামুটি ৩ দশমিক ৫ সেন্টিমিটার—যদি ভবিষ্যদ্বাণীর পথের ভেতরে পড়ে, তাহলে সিদ্ধান্ত মাঠের আম্পায়ারের থাকে। একইভাবে, উইকেট থেকে ৩ মিটারের বেশি দূর থেকে ইমপ্যাক্ট হলে মডেল নিজেই স্বীকার করে তার অনুমান যথেষ্ট নির্ভরযোগ্য নয়। এখানে ‘আম্পায়ার্স কল’ কোনো ছাড় নয়; এটা ডিজাইন করা টাই-ব্রেকার।

আমার কাছে ডিআরএস একটিমাত্র যন্ত্র নয়—এটা পাঁচ স্তরের একটা চেইন: মাঠের আম্পায়ারের তাৎক্ষণিক পাঠ, খেলোয়াড়ের আপিল, থার্ড আম্পায়ারের স্ক্রিন-পাঠ, বল-ট্র্যাকিং বা আল্ট্রাএজ-এর কাঁচা ডেটা, এবং শেষে সম্প্রচারফিড যা দর্শক দেখেন। এই চেইনের প্রতিটি স্তুপ যোগ করে অনিশ্চয়তা, বাদ দেয় না।

আল্ট্রাএজ-এর কথাই ধরুন। সাউন্ডের স্পাইক আর বলের ব্যাট অতিক্রম—দুটোকে মেলানো হয় ভিডিও ফ্রেমের গ্রানুলারিটিতে। ৫০ ফ্রেম-প্রতি-সেকেন্ডে সেটা ২০ মিলিসেকেন্ড। অর্থাৎ বিশ মিলিসেকেন্ডের জানালার ভেতরে ‘কখন’ শব্দটা এসেছিল, সেটা মডেলের ব্যাখ্যা, চোখের দেখা নয়। স্টাম্প মাইকে কাঁচের আওয়াজ, প্যাডে বলের ঘষা, কোলাহল—সবই সেই জানালায় ঢুকে পড়ে। ২০২০ সালে আমি কোলাহল আর রেফারির মনস্তত্ত্ব নিয়ে যে সাইলেন্ট হুইসেল স্টাডি করেছিলাম, তার সবচেয়ে বড় শিক্ষা ছিল এটাই: শব্দের প্রমাণ প্রেক্ষাপটের বাইরে পড়লে ভুয়া। নিউইয়র্ক বা লাহোরের গ্যালারি আর ডানেডিনের ফাঁকা স্ট্যান্ডে একই স্পাইকের অর্থ আলাদা।

জুন ২০২৪-এ নাসাউ কাউন্টির ড্রপ-ইন পিচ এই কথাটা আরও স্পষ্ট করেছে। ভারত ১১৯, পাকিস্তান ১১৩/৭—বুমরার ৩/১৪, পন্তের ৪২। ভেজা, ঠাসাঠাসি বাউন্স, এক বল লাফিয়ে উঠছে তো পরের বল হাঁটু-উঁচু। এমন পিচে বল-ট্র্যাকিং যে ভবিষ্যদ্বাণী করছে, সেটা স্বাভাবিক বাউন্স-ক্ষয়ের ভিত্তিতে তৈরি একটা মডেল। পিচ যখন অস্বাভাবিক, মডেলের ভুলের হার যখন বাড়ে, ‘আম্পায়ার্স কল’-এর ৩ দশমিক ৫ সেন্টিমিটার তত বেশি ওজন বইতে শুরু করে। শ্রীলঙ্কা ৭৭-তে গুটিয়ে যাওয়া ম্যাচটাও একই গল্প বলে। মজা হলো, ওই পিচ নিয়ে আইসিসির নিজস্ব পিচ মনিটরিং ব্যবস্থায় অসন্তোষের কথা ওঠে—অর্থাৎ যে পিচের ওপর মডেল নির্ভর করছে, সেই পিচই ছিল প্রশ্নের মুখে।

সীমানার ক্যাচগুলো আরও নিষ্ঠুর একটা সমস্যা। বারবাডোসে রশির কুশন নিয়ে প্রশ্নটা ছিল কেবল পা ছোঁয়াল কি না। কুশন একটা নরম বস্তু—বুটের চাপে কয়েক সেন্টিমিটার দেবে যায়, আবার বল গড়িয়ে যাওয়ার সময় বলের ওজনেও সামান্য বসে। স্থির ছবিতে ওই দেবে যাওয়াটা ফ্রেম-বাই-ফ্রেম বিশ্লেষণে প্রমাণের মতো দেখায়, অথচ কুশন সংকোচনের মডেলটা কারও হাতে নেই। ২০১৮ সালের ভিএআর লগে ফিরে গিয়েছিলাম—দেখার জন্য, ব্রডকাস্ট কী বাদ দিয়ে গেছে। রাশিয়ার সেই বিশ্বকাপে ২৯টি রিভিউয়ের লগ করতে গিয়েও একই জিনিস লক্ষ্য করেছিলাম: টিভি সবসময় সবচেয়ে স্পষ্ট দুটো অ্যাঙ্গেল দেখায়, আর যে অ্যাঙ্গেলটা সিদ্ধান্তটা তৈরি করে, সেটা বেশিরভাগ সময় অ্যাসাইন করা ক্যামেরার বাইরে থাকে। ক্রিকেটে সেটা আরও প্রকট, কারণ প্রতিটি ভেন্যুতে ক্যামেরার সংখ্যা আর উচ্চতা সমান নয়।

এখানেই আসল গোলমালটা। আমরা প্রযুক্তির নির্ভুলতা নিয়ে লড়ছি, অথচ ভুলটা প্রত্যাশায়। ডিআরএসকে আমরা ‘নিখুঁত তত্ত্বাবধায়ক’ বানিয়ে ফেলেছি, যে সিস্টেমটা তৈরি হয়েছিল স্পষ্ট ভুল ধরার জন্য। ২০২৩ সালের সেপ্টেম্বরে আইসিসি ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টিতে রিভিউ সংরক্ষণের নিয়ম আনল—আম্পায়ার্স কল এলে রিভিউ খোয়া যায় না। নিরাপত্তার চেয়েও বড় একটা তথ্য এখানে আছে: যখন কোনো ভুলের মূল্য শূন্য, তখন সীমান্তবর্তী রিভিউয়ের সংখ্যা বেড়ে যায়। ফল যা হওয়ার তাই হয়েছে—পিচের মাঝখানে পরিষ্কারভাবে প্যাডে লাগা বলও রিভিউয়ের মুখে পড়ে, বল-ট্র্যাকিং হালকা ক্লিপিং দেখায়, ম্যাচের গতি কমে, আর গ্যালারিতে জন্ম নেয় নতুন ক্ষোভ।

২০১৭ সালে আমি শিখেছিলাম, সনদ আর নিশ্চয়তা এক জিনিস নয়। ভারতের প্রথম ভিএআর কোর্সের এগারো জনের একজন হিসেবে বসে দেখেছি, একই ক্লিপ দুজন প্রশিক্ষিত চোখ ভিন্নভাবে পড়েন। মাঠের আম্পায়ারের ক্ষেত্রেও তাই। উইকেট থেকে ৩ মিটার দূরের ইমপ্যাক্ট নিয়ে যখন মডেল নিজেই অনুমান-সীমা ঘোষণা করে, তখন ওই রায়কে ‘ভুল’ বলার অধিকার কার? আবার কখনও বা টিভি আম্পায়ারের দিকে গোটা স্টেডিয়াম তাকিয়ে থাকার পরও স্পষ্ট প্রমাণ না মিললে তিনি মাঠের সিদ্ধান্তেই ফেরেন—ম্যাচ-পরিচালনার সুবিধায়। আমার লগে আমি একে ডাকি ‘এখতিয়ার-বিরতি’: সিদ্ধান্তটা দৈর্ঘ্যে নির্ভুল, কিন্তু প্রমাণের চেয়ে প্রক্রিয়ার ওপর বেশি নির্ভরশীল। কিছুক্ষণ আগে যাঁকে রীতিমতো সর্বোচ্চ বিচারক মনে হচ্ছিল, প্রমাণের ফাঁকে পড়ে তাঁর রায় হঠাৎ করেই এখতিয়ারহীন হয়ে পড়ে।

আইসিসি যদি সত্যিই ভক্তের আস্থা চায়, প্রথম কাজ হবে বল-ট্র্যাকিংয়ের আউটপুটে সিদ্ধান্তের পাশে আত্মবিশ্বাস-পরিসর প্রকাশ করা—যেমন স্টাম্প-পথের ভবিষ্যদ্বাণীতে শতকরা নির্ভরযোগ্যতা এবং সেই সাথে ৩ দশমিক ৫ সেন্টিমিটার সীমাটা কোথা থেকে এল তা স্বচ্ছভাবে দেখানো। দ্বিতীয় কাজ, অডিও-ভিজ্যুয়াল সিঙ্কের অনিশ্চয়তাটা সম্প্রচারে দেখানো: যে ফ্রেমে স্পাইক ধরছেন, তার ২০ মিলিসেকেন্ডের ইউনিটটা দর্শক দেখুন। তৃতীয়, সীমানার ক্যাচে কুশনের সংকোচন মডেল ও ক্যামেরার ক্যালিব্রেশন তথ্য ম্যাচ-পূর্বে প্রকাশ করা, যাতে প্রতিটি ভেন্যু একই মানদণ্ডে বিচার হয়। প্রযুক্তি যত স্বচ্ছ হবে, তত কম।

নিশ্চয়তার চেয়ে বড় জিনিস একটাই—ধারাবাহিকতা। ক্রিকেট যেদিন আম্পায়ার্স কলকে লুকিয়ে রাখার বদলে তার সীমাবদ্ধতা বিজ্ঞাপনের মতো প্রকাশ করবে, সেদিন একটু কম জোরে হবে রাতের হাহাকার। প্রশ্নটা এখন ফ্রেম বা মিলিমিটার নিয়ে নয়; প্রশ্নটা হলো, একটা আঁকা দাগ আর একটা অব্যক্ত মডেল—দুটোর মধ্যে ক্রিকেট কোনটাকে ‘সত্য’ বলে মানবে?